Desvelación Epistemológica 2.0 (Y sin censura xd)

Panorama de algunos problemas fundamentales.

El hombre de ciencia propone enunciados y los desarrolla a lo largo del camino, ya sea de forma teórica o experimental.
En ciencias empíricas, construye una hipótesis y la compara con la experiencia a través de observaciones y experimentos

Tesis del autor :
la tarea de la lógica del conocimiento es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder : esto es, analizar el método de las ciencias empíricas. (PÁGINA 27)


1.- El problema de la inducción.

Las ciencias empíricas ocupan el método inductivo, por lo tanto la lógica de la investigación científica sería identica a la lógica inductiva, es decir, el análisis de tales métodos inductivos.
Llamamos "inducción" a la inferencia a la información que pasa de enunciados singulares a generales.
Existe un problema al decir que estamos justificados para validar datos generales partiendo de datos singulares, por elevado que sea su número.

El llamado problema de la inducción intenta resolver la pregunta de que si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo qué condiciones lo están. Además de cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia (como hipótesis o sistemas de ciencia empírica). Muchos creen que esto se valida por que "la experiencia lo dice", sin embargo, todo resultado de una experimentación no puede ser de raíz universal, si no más bien, singular.

Un modo de establecer la justificación para la inducción es el denominado "Principio de inducción"
este nos ayuda a plantear nuestras inferencias de manera lógicamente aceptable. Para los defensores de la Lógica deductiva este método es pieza fundamental en la búsqueda de la verdad por que determina la veracidad de las teorías científicas.
Pero este principio de inducción no puede ser meramente verdadero o válido lógicamente, si no que además su negación no debe ser contradictoria, si no también, lógicamente posible.
En este momento surgen dos interrogantes, por qué habría que aceptar este principio, y cómo podemos justificar racionalmente su aceptación.
Algunos de los que creen en la lógica inductiva afirman que todas las ciencias se abocan bajo este método de inducción, y que la gente en su diario vivir también lo acepta, pero si esto fuese así, la ciencia entera estaría en un error

HUME
El principio de inducción en la obra de Hume tendría incoherencias, ya que este debe ser un enunciado universal, por lo tanto, lo que afirmamos de acuerdo a nuestra experiencia como verdadero, aparecen los mismos problemas que gatillan la aparición de este método,para justificarlo debemos usar inferencias inductivas, y para éstas inferencias inductivas de un orden superior y así sucesivamente. Por lo tanto no es posible fundamentar el principio de inducción en la experiencia, ya que nos lleva a una regresión infinita.

CITA DE HUME PARA RESPUESTA 2
"A partir de la obra de Hume, debería haberse visto que aparecen claramente con facilidad incoherencias cuando se admite el principio de inducción; y que también dificilmente pueden evitarse (si es que es posible tal cosa) : ya que, a su vez, el principio de inducción tiene que ser un enunciado universal" PÁGINA 29


KANT
Kant quiso escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de inducción era válido, pero sólo "a priori", pero no tuvo éxito con esta tentativa.

CITA DE KANT PARA RESPUESTA 2
Kant trató de escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de inducción (que él llamaba "Principio de causación universal"), era válido "a priori". Pero, a mi entender, no tuvo éxito en su ingeniosa tentativa de dar na justificación "a priori" de los enunciados sintéticos. PÁGINA 29

Se considera que estas problemáticas de la lógica inductiva son insuperables, y lo mismo sucede con las inferencias inductivas, ya que aunque no sean, en rigor, válidas, pueden alcanzar un grado de seguridad o probabilidad, y este es el método que decide por sobre la verdad, y, para ser más exactos, por sobre la probabilidad. Por lo tanto a la ciencia no se le ofrece llegar a la verdad ni a la falsedad, si no a un grado continuo de probabilidad, siendo la verdad y la falsedad, incalcanzables.

La lógica de la probabilidad conduce a una regresión infinita, o apriorismo






2.- ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO

el trabajo científico es proponer teorías y constrastarlas, el análisis lógico del conocimiento científico se interesa por cuestiones de justificación o válidez, y para que un enunciado sea evaluado lógicamente es necesario que alguien lo haya planteado anteriormente para un examen lógico.
el autor se basa en que la tarea de la lógica del conocimiento es la investigación de los métodos empleados en las constrastaciones sistemáticas que debe pasar las ideas para ser afirmadas seriamente (reconstrucción racional).
según el autor, no existe un método lógico para tener nuevas ideas, ya que toda idea tiene un componente irracional.


3 CONSTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS.

cuando se plantea una nueva idea, se sacan conclusiones por deducción lógica, se comparan entre sí y finalmente buscamos relaciones lógicas entre ellas
existen cuatro procedimientos para constrastar una teoría
a) Comparación lógica de las conclusiones unas con otras, con esto podemos ver la coherencia interna del sistema de forma lógica
b) Estudio de la forma lógica de la teoría, con la finalidad de determinar su carácter, si es una teoría empírica o tautológica.
c) Comparación con otras teorías, con el objeto de saber su nuestro postulado sobrevivirá y se validará ante las diferentes contrastaciones a las que se somete
d) Contrastación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella

4.- PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN

"al rechazar el método de la inducción -podría decirse- privó a la ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante, esto quiere decir que hago desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica" PÁGINA 34
la principal razón del autor para rechazar el método inductivo es que "no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico, no metafísico, de un sistema teórico; o, en otras palabras, que no proporciona un "criterio de demarcación" apropiado. PÁGINA 34

problema de la demarcación : hallar un criterio que nos permita distinguir ciencias empíricas, de los sistemas metafísicos.
"el hallazgo de un criterio de demarcación aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemología que no acepte la lógica inductiva" PÁGINA 35

CITA PARA PASEARSE A CARNAP

"la razón principal por la que los epistemólogos con inclinaciones empiristas tienden a prender su fuego en el "método de la inducción", parece ser que la constituye su creencia de que éste es el único método que puede proporcionar un criterio de demarcación apropiado" PÁGINA 34

Los positivistas interpretan el el problema de la demarcación de un modo naturalista, es decir, de buscar en la naturaleza de las cosas una diferencia entre empirismo y metafísica, y no de proponer una convención.



CITA PA PASIARSE A LOS POSITIVISTAS
"el criterio inductivista de demarcación no consigue trazar una linea divisoria entre los sistemas científicos y los metafísicos, y por que ha de asignar a unos y a otros el mismo estatuto : pues el veredicto del dogma positivista del sentido es que ambos son sistemas de pseudoaserciones sin sentido. Así pues, en lugar de destacar radicalmente la metafísica de las ciencias empíricas, el positivismo lleva a una invasión de campo científico por aquella"

el criterio de demarcación de Popper se considera como una propuesta para un acuerdo o convención, con una discusión razonable para un fin común



5.- LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO

tres requisitos para que la ciencia empírica satisfaga el sistema teórico que se quiere emplear o definir
a) debe ser sintético, capas de representar un mundo no contradictorio, posible.
b) satisfacer el criterio de demarcación, representar un mundo de experiencias posibles.
c) sistema de distinción, que se distinga de otros sistemas semejantes, por ser quien represente nuestro mundo de experiencia




Y tan poco imperante que se veía tu apelli'o, Popper qliao xd.